Giới chuyên gia dự đoán với lực lượng mạnh hơn và được trang bị tốt hơn, Nga sẽ nhanh chóng lấn át quân đội Ukraina và buộc chính phủ nước này phải đầu hàng. Tuy nhiên, khả năng phục hồi của người Ukraina đã vượt qua sự kém cỏi của Nga. Sau hơn 100 ngày của cuộc chiến khốc liệt nhất mà châu Âu đã chứng kiến trong nhiều thập kỷ, kết quả vẫn còn rất nhiều nghi ngờ.

Gần đây, tác giả đã xuất hiện trên một tập War on the Rocks podcast cùng với hai chuyên gia Nga - Michael Kofman và Dara Massicot - và nhà sử học quân sự Gian Gentile để thảo luận về cách các nhà phân tích đánh giá sai các lực lượng vũ trang của Nga và cuộc tấn công của họ vào Ukraina. 

Một số chủ đề đã xuất hiện từ cuộc thảo luận, bao gồm khó khăn trong việc dự đoán hiệu suất chiến đấu, tham nhũng và "ngụy tạo báo cáo" (làm sai lệch báo cáo) trong các lực lượng vũ trang Nga, và sự mất tích của kế hoạch chiến tranh ban đầu của Nga, vốn không phản ánh chiến lược quân sự, học thuyết, các cuộc tập trận, hoặc các hoạt động trong quá khứ, hoặc thậm chí các nguyên tắc quân sự cơ bản như có một chỉ huy duy nhất.

Những người khác đã thực hiện một cách tiếp cận quan trọng hơn. Ví dụ, nhà sử học Philipps Payson O'Brien đã viết một bài báo cho The Atlantic vào đầu cuộc chiến so sánh việc phương Tây không nắm bắt được điểm yếu của Nga với những đánh giá sai lầm về các lỗ hổng của Pháp trước khi bị Đức đánh bại năm 1940. 

Ông cho rằng các nhà phân tích phương Tây đã bỏ qua sự yếu kém của Nga vì họ tập trung vào các hệ thống vũ khí và học thuyết mà bỏ qua các yếu tố quan trọng như hậu cần, khả năng lãnh đạo và tinh thần. 

O'Brien đặt ra những câu hỏi quan trọng về cách các nhà phân tích và hoạch định chính sách đánh giá sức mạnh quân sự. Tuy nhiên, ông lại mắc những lỗi chính và đánh giá sai các phân tích quốc phòng cũng như các chuyên gia quân sự Nga.

Sự khác biệt giữa học thuyết và các nguyên tắc quân sự cơ bản của Nga được ghi nhận trong podcast đã xác định sự so sánh của O'Brien về thành tích của Nga năm 2022 với thành tích của Pháp năm 1940. Pháp đã thất bại vào năm 1940 một phần vì họ cố chấp tuân theo kế hoạch và học thuyết sai lầm. Ngược lại, các hoạt động của Nga đang thất bại vì họ dường như đã bỏ qua kế hoạch và học thuyết.

Trong Trận chiến nước Pháp, mỗi bên hoạt động theo những cách phù hợp với suy nghĩ trước chiến tranh của họ. Học thuyết "chiến đấu có phương pháp" của Pháp được thiết kế cho các cuộc chiến tranh tiêu hao có chủ ý như Chiến tranh Thế giới thứ nhất, thay vì cơ động thiết giáp nhanh chóng. Ngược lại, các chỉ huy Đức hình dung áo giáp xuyên thủng phòng tuyến địch và khai thác các mũi đột phá. 

Theo ghi nhận của Robert Doughty trong Hạt giống của thảm họa: Sự phát triển của học thuyết quân đội Pháp 1919-1939, các nhà phân tích khi xem xét cuộc xung đột sắp tới trước năm 1940 đã dự đoán rằng trận chiến sẽ xoay quanh việc liệu quân Đức có thể xuyên thủng hàng phòng ngự của Pháp hay không, sau đó duy trì và khai thác bước đột phá đó.

Làm rõ vấn đề này không chỉ là về lịch sử. Nó tập trung vào cách các nhà phân tích quốc phòng nghĩ về sức mạnh quân sự. Học thuyết, được chứng thực bằng dữ liệu từ các cuộc tập trận, chiến tranh, hoạt động và thông tin tình báo, giúp các nhà phân tích hiểu cách thức hoạt động của đối thủ. 

Điều quan trọng là phải hiểu hiệu quả quân sự và dự đoán hiệu suất quân sự. Điều này giúp giải thích tại sao các ước tính về hoạt động của Nga ở Ukraina lại sai - họ cho rằng các hoạt động của Nga sẽ tuân theo học thuyết, nhưng hầu như không.

Các nhóm tác chiến cấp tiểu đoàn của Nga là minh chứng cho vấn đề này. O'Brien lưu ý về sự thất bại của các đơn vị này, bao gồm bộ binh, xe bọc thép, pháo binh, phòng không và lực lượng hỗ trợ thành một đơn vị khoảng 800 quân. Tuy nhiên, có một vấn đề với quan sát này: Các lực lượng Nga dường như không hoạt động trong các nhóm này trong các cuộc giao tranh với các lực lượng Ukraina. 

Thay vào đó, các chỉ huy Nga đã đẩy các đơn vị nhỏ tiến về phía trước mà không có sự hỗ trợ của vũ khí tổng hợp, với kết quả có thể dự đoán trước là tồi tệ. Các nhà phân tích quốc phòng phương Tây từ lâu đã tranh luận về hiệu quả của các nhóm tác chiến cấp tiểu đoàn, nhưng không nhà phân tích đáng tin cậy nào có thể dự đoán rằng người Nga sẽ không sử dụng chúng, thay vào đó chọn cử các đơn vị nhỏ không được hỗ trợ vào một ổ phục kích. 

Khi các lực lượng Nga triển khai trong các nhóm này, họ đã bị đánh giá thấp. Đây chỉ là một trong những sai sót không thể bắt gặp - từ việc không tiêu diệt được Lực lượng Không quân Ukraina trên bộ cho đến việc sử dụng không đầy đủ hỏa lực pháo binh và bộ binh để che chắn các cột bọc thép - mà các nhà phân tích phương Tây không thể đoán trước được vì chúng ở quá xa so với dự kiến. 

O'Brien cho rằng nỗi ám ảnh của các nhà phân tích phương Tây về công nghệ và học thuyết đã khiến họ mù quáng trước những sai sót trong khả năng thực hiện các hoạt động phức tạp của Nga. Thay vào đó, ông tin rằng các nhà phân tích nên tập trung vào chỉ huy và kiểm soát, hậu cần, khả năng lãnh đạo và tinh thần - tất cả những điều mà ông cho là rất quan trọng để thực hiện một chiến dịch phức tạp như ở Ukraina. 

Tác giả hoàn toàn đồng ý với những lĩnh vực trọng tâm này, nhưng các nhà phân tích đã chú ý đến chúng trong nhiều năm. Trong một trò chơi chiến tranh cách đây vài năm, Massicot thường coi chỉ huy, kiểm soát và hậu cần là những yếu tố có thể hạn chế khả năng của Nga trong việc thực hiện các chiến dịch phức tạp chống lại NATO. 

Kofman lập luận rằng những hạn chế như vậy, cùng với chiến lược phòng thủ tích cực của Nga, sẽ thúc đẩy Nga tiến tới các kích nhằm làm đảo lộn trật tự quốc tế (trong khi Trung Quốc trở thành bá chủ mới), chứ không phải kiểu tấn công ồ ạt mà họ đã thực hiện nhằm vào Ukraina. 

Nếu các nhà phân tích phương Tây sai lầm về hậu cần cũng như chỉ huy và kiểm soát của Nga, thì đó là giả định Nga nhận thức được những hạn chế của mình và sẽ đưa ra các kế hoạch chiến tranh hạn chế để giảm thiểu chúng, thay vì làm trầm trọng thêm chúng bằng cách phát động một cuộc chiến lớn nhiều mũi vào quốc gia lớn thứ hai ở châu Âu.

Khả năng lãnh đạo và tinh thần khó đánh giá hơn. Các phân tích của phương Tây từ lâu đã đặt câu hỏi về chất lượng lãnh đạo của Nga, đặc biệt là ở cấp cơ sở. Không giống như quân đội phương Tây, vốn giao nhiều trách nhiệm cho các hạ sĩ quan chuyên nghiệp, các sĩ quan Nga giám sát mọi khía cạnh của các đơn vị của họ. 

Những đòi hỏi này đặt ra một gánh nặng cho các lãnh đạo cấp dưới, những người có thể không đáp ứng được nhiệm vụ. Tương tự như vậy, những thách thức về nhân sự này và các vấn đề dai dẳng như tình trạng mù quáng đặt ra câu hỏi về tinh thần của người Nga. Tuy nhiên, các nhà phân tích phương Tây không muốn chuyển từ việc nêu câu hỏi sang đánh giá dựa trên khả năng lãnh đạo và tinh thần. 

Thứ nhất, những vấn đề này là vô hình và khó đánh giá nếu không có kiến thức trực tiếp. 

Thứ hai, tinh thần rất năng động và có tính dự phòng - ví dụ, các lực lượng Phần Lan có động cơ gây thương vong nặng nề cho Hồng quân trong Chiến tranh Mùa đông, đã trở thành những cựu binh hoài nghi của Chiến tranh Tiếp diễn trong cuốn tiểu thuyết kinh điển Người lính chưa biết . 

Thứ ba, các nhà phân tích hiện đại do dự khi nhấn mạnh những thuộc tính này vì nó gần giống với những mô tả phân biệt chủng tộc hoặc chủ nghĩa thực chất về tính cách quốc gia đã khiến các nhà phân tích lạc lối trong lịch sử.

Đó là giá trị xem xét một con đường thay thế của các sự kiện. Nga theo đuổi một chiến lược thực tế nhằm làm suy yếu nghiêm trọng Ukraina, thay vì nhanh chóng chiếm lấy nó. Nga chỉ định một chỉ huy để lãnh đạo hoạt động. Nga phát triển một kế hoạch đánh chiếm các mục tiêu hạn chế như Donbas, tuân theo học thuyết của mình và khai thác lợi thế về hỏa lực và thiết giáp khổng lồ, đồng thời giảm thiểu những thiếu sót về hậu cần của nó. 

Nga thông báo cho quân đội của mình về hoạt động sắp tới và huấn luyện họ một cách thực tế. Về cơ bản, Nga thực hiện những gì đã bắt đầu làm bây giờ một cách muộn màng sau khi từ bỏ kế hoạch ban đầu của mình. Nga có thể vẫn thất bại theo đường lối hợp lý hơn này, nhưng có thể sẽ không diễn ra như một trò cười.

Điều phản thực tế này nghe có vẻ như một lời biện minh cho những phân tích thiếu sót, nhưng điều cốt yếu là phải hiểu chiến tranh và cách các nhà phân tích quốc phòng Mỹ nghĩ về nó. Khi chúng tôi thiết kế một trò chơi chiến tranh hoặc xây dựng một mô hình máy tính, chúng tôi cho rằng kẻ thù là những người có năng lực. 

Rõ ràng là có sự chênh lệch - chẳng hạn, tỷ lệ lãnh đạo Trung Quốc tốt hơn Triều Tiên - nhưng chúng tôi cho rằng các đối thủ sẽ đưa ra các quyết định hợp lý, sáng suốt nếu có thể. Cách tiếp cận này có nhược điểm. Nó có thể đánh giá quá cao đối thủ cạnh tranh và dẫn đến việc phân bổ tổng thể các nguồn lực. Ngoài ra, nó có thể che lấp những điểm yếu có thể khai thác được trong quá trình ra quyết định của đối phương.

Có nhiều lý do khiến các nhà phân tích quốc phòng cho rằng kẻ thù có năng lực, nhưng có ba lý do nổi bật. 

Đầu tiên, như Carl von Clausewitz đã nói trong On War, chiến tranh là lĩnh vực của sự may rủi và không chắc chắn. Mỗi quân đội đều có những ngày tốt và xấu, vì vậy các nhà phân tích tập trung vào những điểm mạnh và điểm yếu cơ bản hơn là những phẩm chất phù du như khả năng lãnh đạo hay tinh thần của cá nhân. 

Thứ hai, phân tích quốc phòng hỗ trợ các chiến lược kéo dài hàng thập kỷ và mua vũ khí. Ví dụ chương trình máy bay F-35, những quyết định này không thể tập trung vào các đánh giá tạm thời chỉ dựa trên hoặc thậm chí chủ yếu dựa trên các sự kiện hiện tại. 

Thứ ba, quá trình phân tích quốc phòng có xu hướng thận trọng khi đánh giá rủi ro. Nhiều nhà phân tích của Lầu Năm Góc cho rằng các lực lượng Nga có đủ khả năng và năng lực lãnh đạo và thiết bị của họ sẽ hoạt động như quảng cáo. Họ cũng cho rằng các kế hoạch của Nga sẽ đúng đắn và sẽ tuân theo đường lối hành động có khả năng xảy ra cao nhất hoặc nguy hiểm nhất. 

Mặc dù có khả năng quan điểm này khiến họ đánh giá quá cao hiệu suất của Nga, nhưng cách tiếp cận này được ưu tiên hơn so với phương pháp thay thế. Đánh giá quá cao đối thủ dẫn đến phân bổ sai nguồn lực hoặc bỏ lỡ cơ hội. Việc đánh giá thấp kẻ thù, như Nga đánh giá Ukraina, dẫn đến thảm họa.

Tuy nhiên, các nhà phân tích phương Tây rõ ràng đã đánh giá quá cao lực lượng vũ trang của Nga, lực lượng đã cho thấy những lỗ hổng nghiêm trọng. Một số thất bại, như hậu cần, chỉ huy và kiểm soát, và sự phối hợp giữa các đơn vị trên không và mặt đất đã được biết đến (nhưng có lẽ không được đánh giá đầy đủ) trước chiến tranh. 

Những người khác gây ngạc nhiên hơn, chẳng hạn như họ không có khả năng giành ưu thế trên không hoặc sử dụng hệ thống phòng không trên mặt đất - một thế mạnh lâu đời của lực lượng Liên Xô / Nga - để ngăn chặn không quân Ukraina hoạt động.

Câu hỏi liên quan lúc này là, các nhà phân tích quốc phòng Mỹ nên rút ra bài học gì từ màn trình diễn thảm hại của Nga? Trả lời câu hỏi này là chìa khóa để định hướng chiến lược trong cuộc xung đột hiện nay - đặc biệt liên quan đến mục tiêu chiến tranh - cũng như chiến lược quốc phòng của Hoa Kỳ trong tương lai. Sự cám dỗ rõ ràng là làm giảm hiệu suất tiềm năng của các lực lượng Nga. 

Trong tương lai gần, cách tiếp cận này có thể sẽ đánh giá thấp năng lực của Nga trong việc chống lại các hành động phản công của Ukraina. Các lực lượng Nga rõ ràng thiếu năng lực chỉ huy và hậu cần để thực hiện các hoạt động thay đổi chế độ táo bạo, nhưng những thiếu sót này sẽ ít trở ngại hơn trong một thế trận phòng thủ gần lãnh thổ Nga. Do đó, một chiến lược theo chủ nghĩa tối đa nhằm trục xuất tất cả các lực lượng Nga khỏi lãnh thổ Ukraina trước năm 2014 có thể thỏa mãn về mặt đạo đức, nhưng không khả thi về mặt quân sự.

Về lâu dài, quan điểm này sẽ làm giảm sự đoàn kết của NATO và các khoản đầu tư quân sự cần thiết để duy trì an ninh, ổn định và thịnh vượng của châu Âu thời hậu chiến. Chủ nghĩa xét lại vũ trang của Nga đã gây lo lắng một phần vì châu Âu và Hoa Kỳ đã hạ thấp mối đe dọa từ Nga trong thời gian từ năm 1990–2014. Việc đánh giá thấp khả năng phục hồi và quyết tâm đạt được các mục tiêu an ninh của Nga trong những năm 1990 có lẽ là điều dễ hiểu. Làm điều đó một lần nữa ngày hôm nay sẽ là một sai lầm.

Ngoài châu Âu, các nhà phân tích và hoạch định chính sách có thể bị dụ đánh giá thấp khả năng của Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc, đặc biệt là khả năng tấn công Đài Loan. Giống như các lực lượng của Nga, Quân đội Trung Quốc có những thiếu sót về nhân sự do thiếu các tân binh chất lượng cao. 

Trung Quốc sử dụng thiết bị, học thuyết và phòng thủ tích cực giống như của Nga. Không giống như quân đội Nga, quân đội Trung Quốc đã không tham chiến kể từ cuộc chiến tranh vào Việt Nam năm 1979. Các nhà phân tích có thể được bào chữa khi nhìn thấy một con hổ giấy đang cúi mình giữa những sai sót này.

Tuy nhiên, Trung Quốc không phải là Nga và Quân đội Giải phóng Nhân dân Trung Hoa không phải là quân đội Nga. Sức mạnh kinh tế và sự tinh vi ngày càng tăng về kỹ thuật của Trung Quốc - được hỗ trợ bởi hoạt động gián điệp công nghiệp chưa từng có - đã mang lại cho nước này khả năng chế tạo vũ khí tiên tiến ở quy mô vượt xa Nga. 

Trung Quốc nhận thức được những thách thức của mình trong việc phát triển các nhà lãnh đạo giỏi - chứng kiến các cuộc thảo luận về "hai điểm không thể" và "năm điểm không thể" - và đang thực hiện các bước để giải quyết chúng bao gồm đào tạo và đánh giá nghiêm ngặt. Những cải cách quân sự của Trung Quốc trong 20 năm qua, kết hợp với các chính sách chống tham nhũng của Chủ tịch Tập Cận Bình, đã tạo ra một lực lượng chuyên nghiệp hơn và có trách nhiệm hơn.

Chưa hết, giống như các lực lượng Nga trước khi họ tấn công Ukraina, hiệu suất của quân đội Trung Quốc vẫn là một yếu tố không thể biết trước. Các nhà phân tích có thể đưa ra các đánh giá sáng suốt dựa trên các hệ thống vũ khí, học thuyết, các cuộc tập trận và các sản phẩm tình báo, nhưng những đánh giá này sẽ luôn đấu tranh với sự không chắc chắn - và các nhà phân tích quốc phòng Mỹ có xu hướng chuyển sự không chắc chắn thành rủi ro. 

Không có cách nào để loại bỏ sự không chắc chắn này, nhưng có những bước mà cộng đồng tình báo và quốc phòng Hoa Kỳ có thể thực hiện để giảm bớt khu vực bất ổn hoặc ít nhất là hiểu rõ hơn về biên giới của nó.

Đầu tiên, các nhà phân tích Hoa Kỳ cần nâng cao hiểu biết của họ về khả năng lãnh đạo của đối thủ và hành vi tiềm tàng của nó trong một cuộc khủng hoảng hoặc xung đột. Theo quan điểm của tác giả ở Lầu Năm Góc, có vẻ như phân tích về sự lãnh đạo của Trung Quốc hoặc Nga là "lò sưởi" hoặc được chia thành các luồng phân tích riêng biệt. 

Các nhà phân tích của CIA tập trung vào các nhà lãnh đạo quốc gia, trong khi Cơ quan Tình báo Quốc phòng và các nhà phân tích nghĩa vụ quân sự xem xét khả năng lãnh đạo của quân đội: cả những cá nhân chủ chốt và văn hóa lãnh đạo của các lực lượng đối địch. Tuy nhiên, rất ít nhà phân tích có thể kết hợp những lĩnh vực chuyên môn này để đại diện cho sự lãnh đạo của Nga hoặc Trung Quốc trong một cuộc mô phỏng khủng hoảng hoặc một trò chơi chiến tranh. 

Thay vào đó, những nỗ lực này thường dựa vào các chuyên gia về lực lượng và học thuyết quân sự của đối thủ, điều này có thể dẫn đến những đánh giá có vấn đề nếu như ở Ukraina, các nhà lãnh đạo đối phương hành động trái với học thuyết của họ.

Thứ hai, các chuyên gia phân tích nên suy nghĩ một cách tổng thể hơn - và kết hợp với các nhà tổng quát - về hoạt động quân sự của đối thủ. Về điểm này, tác giả hoàn toàn đồng ý với lời phê bình của O'Brien. 

Thông thường, phân tích tập trung vào một khía cạnh cụ thể của chiến tranh, như không chiến và loại trừ cơ sở hạ tầng và nhiệm vụ hỗ trợ khía cạnh đó. Máy bay, tàu, xe tăng và tên lửa chỉ là vũ khí. Họ cần thông tin, chỉ huy và kiểm soát, và hỗ trợ hậu cần để trở thành khả năng chiến đấu.

Thứ ba, phân tích tốt hơn nên tính đến các điều kiện trong thế giới thực. Một lỗ hổng phổ biến trong quá trình kiểm tra các hệ thống vũ khí của Nga và Trung Quốc là sử dụng tầm bắn hiệu quả tối đa để tạo bán kính, vẽ một vòng tròn lớn màu đỏ và tuyên bố nó là "vùng cấm". 

Những mô tả như vậy có vẻ là phân tích chặt chẽ, nhưng có xu hướng phóng đại quá mức khả năng chiến đấu, đặc biệt là khi các yếu tố như biện pháp đối phó, thời tiết và sự nhầm lẫn hạn chế hiệu suất của hệ thống.

Thứ tư, các nhà phân tích nên mở rộng mô hình tinh thần để xem xét một loạt các kịch bản xung đột tiềm ẩn. Một lý do khiến các nhà phân tích Mỹ đánh giá sai hiệu quả hoạt động của Nga ở Ukraina là họ chủ yếu xem xét các xung đột tiềm tàng giữa Nga và NATO, chẳng hạn như cuộc hạn chế vào các nước Baltic.

Do đó, sự hiểu biết của Hoa Kỳ về hoạt động quân sự của Nga là cụ thể đối với một loại xung đột khác nhau trong các điều kiện khác nhau. Mở rộng tập hợp các tình huống xung đột có thể mở rộng suy nghĩ của chúng ta và phơi bày các vấn đề bị bỏ qua.

Thứ năm, các nhà phân tích nên trình bày rõ ràng về các giả định và những hạn chế trong hiểu biết của họ. Theo kinh nghiệm của tác giả, các nhà phân tích không thích xem xét lại các giả định, vốn thường là những chủ đề nhạy cảm đòi hỏi nhiều tháng hoặc nhiều năm cân nhắc để phát triển. Mở ra cho họ cuộc tranh luận có thể cảm thấy giống như làm sáng tỏ một tấm thảm dệt chính xác, nhưng nó là chìa khóa để phát hiện ra những lỗ hổng tiềm ẩn trong suy nghĩ của chúng ta. 

Các nhà hoạch định chính sách cấp cao thường cố gắng tìm những câu trả lời rõ ràng và trả lời "điều đó tùy thuộc vào" hoặc "Tôi không biết" có thể cảm thấy như thất bại, nhưng điều quan trọng là các nhà lãnh đạo phải có ý thức rõ ràng về sự không chắc chắn mà họ phải đối mặt.

Chủ đề chung của những khuyến nghị này và của cuộc thảo luận từ podcast, là sự khiêm tốn. Chiến tranh là một nỗ lực cực kỳ phức tạp và biến nó thành một dự đoán thông qua phân tích đơn giản có độ chính xác của đồng hồ đã dừng: đôi khi đúng, nhưng hầu hết là sai. 

Thay vào đó, sự phức tạp của chiến tranh được hiểu rõ nhất thông qua sự tổng hợp của nhiều yếu tố bằng cách sử dụng các phương pháp tiếp cận đa lĩnh vực, bao trùm. Tuy nhiên, không có phương pháp luận nào, cho dù hiệu quả đến đâu, có thể vượt qua sự không chắc chắn của chiến tranh để đi đến câu trả lời đúng. 

Cho dù đánh giá kết quả của cuộc chiến ở Ukraina hay một cuộc chiến tiềm tàng đối với Đài Loan, chúng ta phải liên tục cố gắng để ít sai lầm hơn mỗi ngày.

Chris Dougherty là thành viên cấp cao trong Chương trình Quốc phòng và đồng lãnh đạo Phòng thí nghiệm Trò chơi tại Trung tâm An ninh Mới của Mỹ. Trước đó, ông Dougherty là cố vấn cấp cao cho Phó trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ về chiến lược và phát triển lực lượng tại Bộ Quốc phòng.

Chris Doughertyhttps://warontherocks.com/2022/06/str...

(Nguồn: War on the rocks)