Bài viết tiết lộ nội dung phim, cân nhắc trước khi đọc

Phim Anh Hùng những ngày qua trở thành tâm điểm bàn luận, phần bởi câu chuyện kịch tính, nhân vật, phần lại vì cách xử lý gây nhiều tranh cãi. Phim xoay quanh ông Hùng (Thái Hòa) - từ một người tài xế nghèo khổ, liều mình “cứu người” giữa biển lửa và được tung hô như biểu tượng của lòng dũng cảm, nhanh chóng rơi xuống vực sâu khi sự thật bị phanh phui: tất cả chỉ là một màn kịch được dàn dựng nhằm kêu gọi tiền chữa bệnh cho con. Cao trào của phim được xử lý khá tốt nhưng lại khiến khán giả phải tranh luận dữ dội bởi cách tác phẩm khép lại mọi thứ quá nhanh, quá dễ dàng, với một cái kết ngập tràn sự tha thứ. Từ đây, một câu hỏi lớn được đặt ra rằng liệu lòng bao dung có đang bị sử dụng sai cách, và nhân vật chính có thực sự xứng đáng được tha thứ?

Cái kết “bẻ lái” gấp gáp, màu hồng đến phi lý

Sau khi toàn bộ kế hoạch dàn dựng bị phơi bày, đáng lẽ câu chuyện phải bước vào giai đoạn nặng nề nhất, nơi nhân vật chính đối diện với hậu quả của hành vi lừa dối. Thực tế, phim đã xây dựng khá tốt tiền đề cho cú sụp đổ này khi ông Hùng bị cộng đồng quay lưng, bị chỉ trích dữ dội, danh xưng “anh hùng” nhanh chóng biến thành sự mỉa mai. Đây là thời điểm mà xung đột có thể được đẩy lên cao, mở ra nhiều hướng khai thác sâu sắc hơn về trách nhiệm, sự hối hận hay cái giá của việc đánh đổi niềm tin.

Thế nhưng, thay vì đi tiếp theo hướng đó, phim lại bất ngờ rẽ sang một lối giải quyết đơn giản đến mức khó tin. Chỉ với một buổi livestream, nơi ông Hùng kể lại hoàn cảnh, thừa nhận sai lầm và xin khất khoản tiền đã nhận vì cần gấp để cứu con, mọi thứ gần như được xóa sạch. Những người từng phẫn nộ nhanh chóng chuyển sang cảm thông, không chỉ ngừng chỉ trích mà còn tiếp tục ủng hộ. Không khí căng thẳng được thay thế bằng sự sẻ chia, thậm chí còn xuất hiện chi tiết hàng xóm, cộng đồng chung tay lập hòm tiền gây quỹ giúp gia đình ông vượt qua khó khăn.

Cái kết chóng vánh của bộ phim

Vấn đề nằm ở chỗ sự chuyển biến này diễn ra quá nhanh, không có những phản ứng trái chiều kéo dài, không có những nghi ngại, không có sự giằng co giữa lý trí và cảm xúc của nhân vật chính,... tất cả gần như được giải quyết chỉ sau một lời giải thích. Điều này khiến cái kết trở nên gượng gạo, mang màu sắc cổ tích hơn là phản ánh thực tế xã hội, nơi niềm tin một khi đã bị phá vỡ rất khó để khôi phục chỉ bằng vài lời xin lỗi.

Không chỉ vậy, việc xử lý gấp gáp còn khiến những mâu thuẫn được xây dựng trước đó trở nên vô nghĩa. Từ áp lực tài chính, cú trượt dài vì bị lừa (chính bản thân ông Hùng cũng từng bị lừa mất 80 triệu), đến quyết định dàn dựng một kế hoạch tinh vi,... tất cả đều là những yếu tố nặng ký, đáng lẽ phải dẫn đến một cái kết tương xứng về mặt cảm xúc và hậu quả. Nhưng thay vì để nhân vật trả giá hoặc ít nhất là trải qua một hành trình chuộc lỗi đủ thuyết phục, phim lại chọn cách bẻ lái sang hướng tích cực một cách đột ngột, khiến tổng thể câu chuyện mất đi sự logic cần thiết.

Ranh giới mong manh của thông điệp

Tranh cãi lớn nhất mà Anh Hùng tạo ra không nằm ở cú twist, mà ở thông điệp mà bộ phim dường như muốn truyền tải. Rõ ràng, nhân vật ông Hùng không phải một người xấu trong bản chất. Động cơ của ông xuất phát từ tình thương dành cho con, từ sự tuyệt vọng của một người cha không còn lựa chọn, kể cả việc ông chọn sống dửng dưng với đời cũng là do bi kịch trong quá khứ. Chính yếu tố này khiến khán giả dễ đồng cảm, thậm chí phần nào hiểu được vì sao ông lại đi đến quyết định sai lầm.

Tuy nhiên, sự cảm thông đó không thể xóa bỏ tội lỗi của ông Hào. Việc dàn dựng một vụ “cứu người” để kêu gọi tiền từ thiện về bản chất vẫn là hành vi gian dối, lợi dụng lòng tốt của cộng đồng. Chính vì vậy, việc bộ phim để nhân vật nhanh chóng được tha thứ, thậm chí tiếp tục nhận được sự giúp đỡ, đã tạo ra cảm giác rằng ranh giới giữa đúng và sai đang bị làm mờ. Khi một hành vi sai trái được giải quyết bằng sự bao dung gần như tuyệt đối như cổ tích, thông điệp dễ bị hiểu sai hướng, rằng chỉ cần có lý do đủ chính đáng, sai lầm có thể được bỏ qua. Đây là điều khiến nhiều khán giả cảm thấy không thuyết phục, thậm chí khó chịu.

Bao dung là một thông điệp quá tích cực nhưng nó chỉ thực sự có ý nghĩa khi phim đưa ra được câu chuyện trách nhiệm và sự nhận thức rõ ràng về sai lầm của nhân vật. Và dĩ nhiên với câu chuyện ông Hùng, bộ phim dường như chưa làm rõ được quá trình này. Nhân vật thừa nhận lỗi nhưng chưa thực sự đối diện với hậu quả. Sự tha thứ mà ông nhận được vì thế trở nên dễ dãi, thiếu chiều sâu, hời hợt, biến lòng tốt của cộng đồng thành một công cụ để giải quyết vấn đề chứ không mang tới cảm giác trân trọng.

Có thể hiểu rằng Anh Hùng muốn khép lại câu chuyện bằng một tinh thần tích cực, nhấn mạnh rằng lòng tốt vẫn tồn tại và không nên bị dập tắt bởi những sai lầm cá nhân. Tuy nhiên, cách giải quyết quá gấp rút lại khiến thông điệp này trở nên thiếu thuyết phục. Khi mọi thứ được giải quyết quá nhanh, quá đẹp, cái giá của sai lầm gần như không còn, và điều đó khiến khán giả khó chấp nhận. Một cái kết đẹp không sai, nhưng nếu cái kết bỏ qua những logic cần thiết, nó rất dễ trở thành điểm trừ thay vì điểm cộng. Và với Anh Hùng, chính lựa chọn bao dung tuyệt đối ở đoạn kết đã khiến bộ phim đánh mất cơ hội trở thành một câu chuyện thực sự đáng suy ngẫm.