Hợp tác dẫn đến tranh chấp

Theo hồ sơ tại Tòa án nhân dân Khu vực 16 TP.HCM, ngày 2/5/2024, ông Dan Hữu Tinh và ông Nguyễn Văn Lượm thỏa thuận góp vốn để cùng sản xuất. Ông Tinh góp 300 triệu đồng mua máy IP TienKang và tiếp tục đầu tư vốn, nguyên liệu.

Ngày 14/6/2024, ông Tinh ký hợp đồng thuê nhà xưởng tại phường Bình Chuẩn, TP Thuận An (nay thuộc TP.HCM), thanh toán 425 triệu đồng tiền cọc và thuê. Ông Tinh sau đó di dời máy móc, nguyên liệu từ Tiền Giang về Bình Dương, đầu tư cơ sở hạ tầng và nhân sự để đưa xưởng vào hoạt động.

Số nhà 112/9, Bình Chuẩn 67, P. An Phú, TP.HCM là nơi đặt trụ sở Công ty Gia Uy, cũng là nơi xảy ra tranh chấp giữa hai bên.

Trong quá trình hợp tác, hai bên phát sinh mâu thuẫn về tài chính. Đầu tháng 8/2024, hợp tác chấm dứt và hai bên ký thỏa thuận rút vốn. Theo đó, ông Nguyễn Văn Lượm cam kết hoàn trả hơn 4,1 tỷ đồng cho ông Dan Hữu Tinh theo lộ trình. Tuy nhiên, đến ngày 1/11/2024, ông Lượm mới thanh toán 1,2 tỷ đồng và giao nguyên liệu trị giá 545 triệu đồng, tổng cộng 1,745 tỷ đồng. Phía nguyên đơn cho rằng ông Lượm còn nợ gần 3 tỷ đồng so với cam kết.

Ngoài khoản nợ nói trên, vụ kiện còn liên quan đến hợp đồng thuê nhà xưởng giữa ông Dan Hữu Tinh và ông Lê Văn Hậu. Theo đơn khởi kiện, ông Hậu đã ngăn cản không cho ông Tinh tiếp cận xưởng, giữ lại 340 triệu đồng tiền cọc và để ông Lượm tiếp tục sử dụng địa điểm này. Ông Tinh cho rằng điều này gây thiệt hại đến việc thu hồi máy móc, thiết bị và nguyên liệu mà ông đã đầu tư.

Sau khi xem xét chứng cứ, Tòa án nhân dân Khu vực 16 TP.HCM đã tuyên buộc ông Nguyễn Văn Lượm phải hoàn trả cho ông Dan Hữu Tinh gần 2,7 tỷ đồng, bao gồm cả nợ gốc và lãi phát sinh. Đây là bản án sơ thẩm, các bên vẫn còn quyền kháng cáo theo quy định.

Phiên toà sơ thẩm ngày 29/9.

Tiến sĩ Đặng Công Tráng, Trưởng khoa Luật Trường Đại học Công nghiệp TP.HCM nhận định, nếu bản án có hiệu lực mà bị đơn không thực hiện nghĩa vụ, cơ quan thi hành án dân sự sẽ tiến hành các biện pháp cưỡng chế theo luật.

Tài sản đứng tên ông Lượm có thể bị kê biên, tài khoản ngân hàng có thể bị phong tỏa, thậm chí tài sản bị đưa ra bán đấu giá. Việc chậm trễ trong thi hành còn làm phát sinh thêm lãi suất theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015. “Nếu có hành vi tẩu tán tài sản nhằm trốn tránh nghĩa vụ, cơ quan chức năng có thể xem xét trách nhiệm hình sự theo Bộ luật Hình sự năm 2015”, ông Tráng nhấn mạnh.

Uy tín và trách nhiệm của người đại diện pháp luật

Theo tìm hiểu trên hệ thống đăng ký doanh nghiệp, ông Nguyễn Văn Lượm hiện là người đại diện pháp luật của Công ty TNHH Sản xuất Thương mại Gia Uy. Tuy nhiên, vụ kiện được Tòa án thụ lý xuất phát từ hợp tác cá nhân giữa ông Lượm và ông Dan Hữu Tinh vào năm 2024, không phải là tranh chấp giữa các pháp nhân.

Giới quan sát cho rằng một giám đốc doanh nghiệp bị buộc phải thi hành bản án trả nợ hàng tỷ đồng chắc chắn sẽ chịu tác động đến uy tín cá nhân và niềm tin từ đối tác, khách hàng. Trong môi trường kinh doanh hiện nay, sự minh bạch tài chính và việc tuân thủ phán quyết của Tòa án được xem là yếu tố then chốt để bảo vệ hình ảnh và uy tín của một doanh nhân.

Các chuyên gia pháp lý khuyến nghị khi ký kết hợp tác, các bên cần quy định cụ thể điều khoản xử lý vi phạm, chế tài phạt cọc và minh bạch tài chính. Việc công chứng hoặc chứng thực hợp đồng góp vốn, hợp tác sản xuất là cần thiết nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên. Vụ việc lần này là lời cảnh báo về tầm quan trọng của tuân thủ pháp luật và tính trung thực trong kinh doanh.